Schöpfwerk Niendorf - Ersatzneubau

Eignungskriterien

• Ich/Wir erkläre/n mit meiner/unserer Abgabe, dass mein/unser Unternehmen/Büro ordnungsgemäß im Berufs- oder Handelsregister eingetragen ist, sofern dies gesetzlich vorgeschrieben ist, und dass es gewerberechtlich ordnungsgemäß angemeldet ist bzw. entsprechende gewerberechtliche Erlaubnisse erteilt worden sind. Ein aktueller Berufs-/Handelsregisterauszug muss mit Angebotsaufforderung vorgelegt werden.

• Für eine Eignung muss der Gesamtumsatz pro Jahr mindestens dem 1,5-fachen geschätzten Auftragswert pro Jahr entsprechen. Details siehe Teilnahmeunterlagen Anlage 4 Bewertungsmatrix der Eignungskriterien. Mindestanforderung: Los 1 Umweltplanung: 90.000 Euro netto Los 2 Ingenieurbauwerk: 600.000 Euro netto

• Gefordert wird eine Mindestanzahl an durchschnittlich Beschäftigten in den letzten drei abgeschlossenen Geschäftsjahren (2023, 2024, 2025). Details siehe Teilnahmeunterlagen Anlage 4 Bewertungsmatrix der Eignungskriterien. Mindestanforderung: Los 1 Umweltplanung: 4 Mitarbeiter in den Bereichen Ökologie, Umwelt- und Landschaftsplanung Los 2 Ingenieurbauwerk: 8 Mitarbeiter in den Bereichen Objektplanung Gebäude und Ingenieurbauwerk, Freianlagen, sowie Tragwerksplanung und Technische Ausrüstung

• Der vorgesehene Projektleiter für Los 1 "Umweltplanung" muss ein Studium der Landschaftsarchitektur oder gleichwertig (Diplom, Master) abgeschlossen haben, der Projektleiter für Los 2 "Ingenieurbauwerk" muss ein Studium der Fachrichtung Bauingenieurwesen oder gleichwertig (Diplom-Ingenieur, Master) abgeschlossen haben. Selbes gilt für den jeweiligen Stellvertreter. Der je Los vorgesehene Projektleiter und sein Stellvertreter müssen entsprechend § 53 NBauO bauvorlageberechtigt sein. Der vorgesehene Projektleiter muss über mind. 5 Jahre Berufserfahrung bei vergleichbaren Vorhaben seit dem Hochschulabschluss verfügen. Die entsprechenden Nachweise müssen mit Angebotsaufforderung vorgelegt werden.

• • •Der Bewerber muss eine Berufs- oder Betriebshaftpflichtversicherung mit einer Deckungssumme über mindestens 1,5 Mio. EUR für Personenschäden und 1,5 Mio. EUR für sonstige Schäden (Sach- und Vermögensschäden) habe/n. Die Deckung ist über die gesamte Vertragslaufzeit uneingeschränkt erhalten. Die Ersatzleistung der Versicherung muss mindestens das Zweifache der o.g. Deckungssummen pro Jahr betragen
  • •das heißt, dass für den Fall, dass bei dem Auftragnehmer mehrere Versicherungsfälle in einem Jahr eintreten, die Obergrenze für die Zahlungsverpflichtung der Versicherung bei mindestens dem Zweifachen der vereinbarten Deckungssummen liegt. Der Nachweis bzw. die Erklärung darf nicht älter als 12 Monate sein und muss mit Angebotsaufforderung durch den Bieter beigebracht werden. Bewerbergemeinschaften müssen einen entsprechenden Nachweis bzw. eine Erklärung für die Bewerbergemeinschaft oder für jedes Mitglied der Bewerbergemeinschaft vorlegen. Eine projektbezogene Aufstockung der bestehenden Berufshaftpflichtversicherung im Auftragsfall wird akzeptiert, ist jedoch mittels schriftlicher Versicherungsbestätigung vor Vertragsunterzeichnung vorzulegen.

• Referenzen mit vergleichbaren Leistungen Details siehe Teilnahmeunterlagen Anlagen 3a und 3b, sowie Anlage 4 Bewertungsmatrix der Eignungskriterien. Für Los 1 sind 2 Referenzen entsprechend Wertungsmatrix Los 1 Umweltplanung beizubringen: - 2 Referenzen über die Erstellung von Antragsunterlagen für ein Planfeststellungsverfahren (davon ein Verfahren gem. §§ 67 und 68 WHG) Für Los 2 sind 6 Referenzen entsprechend Wertungsmatrix Los 2 Ingenieurbauwerk beizubringen. 1. Leistungen gem. § 34 HOAI (Gebäude und Innenräume): Neubau/ Erweiterungsbau/ Umbau eines Gebäudes Typ Gewerbe/Industrie/Landwirtschaft 2. Leistungen gem. § 43 HOAI (Ingenieurbauwerke): Neubau/ Erweiterungsbau/ Umbau von Ingenieurbauwerken der Gruppe 3 3. Leistungen gem. § 43 HOAI (Ingenieurbauwerke): Neubau/ Erweiterungsbau/ Umbau eines Schöpfwerks 4. Leistungen gem. § 51 HOAI (Tragwerksplanung): Tragwerksplanung von Ingenieurbauwerken (gem. § 43 HOAI) der Gruppe 3 5. Leistungen gem. § 55 HOAI (Technische Anlagen): Technische Ausrüstung von Ingenieurbauwerken (gem. § 43 HOAI) der Gruppe 3 6. Fisch-Aufstiegs- und Abstiegsanlage nach DWA-M 509 Es sind die zu den Losen gehörenden Referenzdatenblätter in Anlage 3a oder 3b zu verwenden und die dort aufgeführten Hinweise zu beachten. Fehlende Referenzen sowie mehr Referenzen als gefordert führen zum Ausschluss. Pro Referenz können fünf Punkte erzielt werden, diese Punktzahl wird mit der angegebenen Wichtung jeder Referenzkategorie multipliziert. Insgesamt können je Los maximal 5 Punkte erzielt werden. Bei Punktgleichheit entscheidet das Los. Der Auftraggeber behält sich die stichprobenartige Überprüfung der gemachten Angaben durch Nachfrage bei den Referenzgebern vor.

Zuschlagskriterien

• Zuschlagskriterium A: Projekterfahrung des mit der Ausführung des Auftrags betrauten Personals: Die detaillierte Wertung ist der Anlage "Angebotsbedingungen Verhandlungsverfahren" im Reiter Teilnahmeunterlagen zu entnehmen. max. 5 Punkte Der Bieter hat für die Bewertung dieses Kriteriums "Zuschlagskriterium A: Projekterfahrung des mit der Ausführung des Auftrags betrauten Personals" die Anlage "Tabellen Projektteam" auszufüllen und mit seinem Angebot einzureichen (bei Bedarf ist das Formblatt entsprechend zu vervielfachen). Unterkriterium A1 bewertet die schriftliche Darstellung in der Anlage "Tabellen Projektteam". Unterkriterium A2 bewertet den fachlichen Eindruck der während des Verhandlungsgespräches von den einzelnen mit der Ausführung des Auftrags betrauten Personen gewonnen werden konnte. Details zum Inhalt der Präsentation siehe Zuschlagskriterium C Unterkriterium A1: schriftliche Darstellung, max. 5 Punkte Namentliche Benennung der Schlüsselpositionen des vorgesehenen Projektteams (Projektleiter und stellvertretender Projektleiter bei beiden Losen, sowie die leitenden Ingenieure für die Objektplanung und die technische Ausrüstung und der Bauleiter bei Los 2 "Ingenieurbauwerk") sowie Darstellung ihrer jeweiligen Werdegänge, ihrer derzeitigen Tätigkeitsschwerpunkte, ihrer derzeitigen Projekte und ihrer weiteren konkreten, vergleichbaren persönlichen Projekterfahrungen anhand der Anlage "Tabellen Projektteam". Unterkriterium A2: Auftreten im Rahmen des Verhandlungsgespräches, max. 5 Punkte Eindruck des Projektleiters (PL) bei der Präsentation und Eindruck des Stellvertreters / der Stellvertreterin bei der Präsentation Los 2 zusätzlich: Eindruck der leitenden Ingenieure (LI) (Objektplanung und technische Ausrüstung) Punkte Los 1= (Punkte PL+Punkte Stellvertreter)/2 Punkte Los 2=(Punkte PL+Punkte Stellvertreter+Punkte LI)/3 Gesamtpunkte: P_ges=A1*0,4+A2*0,6 Bewertungsmaßstab A1: Der Auftraggeber bewertet, ob und in welchem Maß die Erfahrung des vom Bieter bei der Durchführung des Auftrags eingesetzten Personals (Projektleiter und stellvertretender Projektleiter bei beiden Losen, sowie die leitenden Ingenieure für die Objektplanung und die Technische Ausrüstung und der Bauleiter bei Los 2 "Ingenieurbauwerk") eine fachgerechte Erfüllung der Planungsleistungen in der ausgeschriebenen Qualität und einen termingerechten und reibungslosen Maßnahmenablauf erwarten lässt. Die Bewertung der vom Bieter eingereichten Unterlagen und der Präsentation im Verhandlungsgespräch durch den Auftraggeber erfolgt unter Ausübung seines Beurteilungsspielraums im Wege einer Gesamtbetrachtung. Maßgeblich ist darüber hinaus, inwiefern die jeweilige Erfahrung der Schlüsselpositionen des Projektteams für die speziellen Herausforderungen dieses Projekts von Bedeutung ist und genutzt werden soll. Für die Bewertung wendet der Auftraggeber folgendes Punktesystem an: Die Unterlagen und Darstellungen lassen eine - ausreichende (1 Punkt), - befriedigende (2 Punkte), - gute (3 Punkte), - sehr gute (4 Punkte) oder - herausragende (5 Punkte) Erfüllung der Planungsleistungen erwarten. Bewertungsmaßstab A2: 5 Punkte Vergleichbarkeit der Projekterfolge sehr gut herausgearbeitet, sehr viele Aspekte vertieft dargelegt, sehr gut überzeugende Persönlichkeit 4 Punkte Vergleichbarkeit der Projekterfolge gut herausgearbeitet, viele Aspekte vertieft dargelegt, gut überzeugende Persönlichkeit 3 Punkte Vergleichbarkeit der Projekterfolge befriedigend herausgearbeitet, einige Aspekte vertieft dargelegt, durchschnittlich überzeugende Persönlichkeit 2 Punkte Vergleichbarkeit der Projekterfolge ausreichend herausgearbeitet, wenige Aspekte vertieft dargelegt, wenig überzeugende Persönlichkeit 1 Punkt Vergleichbarkeit der Projekterfolge ungenügend herausgearbeitet, keine Aspekte vertieft dargelegt, nicht überzeugende Persönlichkeit

• Zuschlagskriterium B

  • •Personalorganisation und konzeptionelle Herangehensweise: Die detaillierte Wertung ist der Anlage "Angebotsbedingungen Verhandlungsverfahren" im Reiter Teilnahmeunterlagen zu entnehmen. max. 5 Punkte Der Bieter hat mit seinem Angebot ein Organigramm des vorgesehenen Projektteams mit Erläuterungsbericht und einer Darstellung der Herangehensweise an die Aufgabe vorzulegen. (Bericht max. 6-10 DIN-A4-Seiten, in Arial, Zeilenabstand 1,5 Zeilen, Schriftgröße 11 pt)
  • •Im Erläuterungsbericht / Konzept hat der Bieter folgendes darzustellen (jedes hier benannte Kriterium [Aufzählungspunkt] fließt in die Gesamtbewertung des Konzeptes mit ein): - die Zusammensetzung des Projektteams, - interne Zuständigkeiten und Hierarchien, - interne Handlungs- und Arbeitsprozesse (inklusive etwaiger Standardisierungen), - interne Strukturen der Letztentscheidungskompetenz und Verantwortlichkeit, - Schnittstellen für den Abstimmungs- und Koordinierungsprozess mit den Projektbeteiligten inkl. Mechanismen zur Integration neuer Beteiligter und zur Risikominimierung, - Darstellung des Kommunikations- und Besprechungswesens sowie des Vorgehens bei Auftreten von Konflikten inkl. etwaiger Lösungsmechanismen im Projekt - Ersatzkräfte und Reaktionszeiten bei Mitarbeiterausfällen - Darstellung, wie die Verfügbarkeit vor Ort während der Bauphase gewährleistet wird
  • •Angaben zur örtlichen Präsenz und zu Reaktionszeiten, - Darstellung der methodischen Arbeitsweise und Projektabwicklung / Herangehensweise an die Planungs- und Bauaufgabe anhand einer Auftragsanalyse (Aufgabenverständnis, Vorgehensvorschlag, Methodik, Chancen- und Risikoanalyse mit entsprechenden Maßnahmenvorschlägen, insbesondere unter Berücksichtigung der Qualitätssicherung und Kosten- und Terminsteuerung). Hinsichtlich der Kostenverfolgung ist auf die Methoden der Kostenkontrolle und der -steuerung als auch auf den Umgang mit Kostensteigerungen und Nachtragsmanagement einzugehen (nur Los 2 "Ingenieurbauwerk"). Bewertungsmaßstab 5 Punkte: Sehr schlüssige und überaus fundierte Darstellung
  • •Die dargestellte und angebotene Herangehensweise ist in allen Punkten sehr gut nachvollziehbar und dient in herausragender Weise der Zielerreichung einer qualitativ hochwertigen Leistung. Die Schwerpunkte sind sinnvoll gesetzt und es werden Lösungsansätze gefunden, die den Schluss nahelegen, dass das Projekt zur vollsten Zufriedenheit der Auftraggeberin abgewickelt werden kann. 4 Punkte: Schlüssige, fundierte, gut ausgearbeitete Darstellung
  • •Die dargestellte und angebotene Herangehensweise ist gut nachvollziehbar und dient in besonderer Weise der Zielerreichung einer qualitativ hochwertigen Leistung. Die Schwerpunkte wurden weitgehend sinnvoll gesetzt und es werden brauchbare Lösungsansätze gefunden, die den Schluss nahelegen, dass das Projekt sinnvoll abgewickelt werden kann. 3 Punkte: Befriedigende, durchschnittlich ausgearbeitete Darstellung
  • •Die dargestellte und angebotene Herangehensweise ist nachvollziehbar und dient der Zielerreichung einer qualitativ durchschnittlichen Leistung. Aufgrund weniger Defizite ist erkennbar, dass sich der Bieter mit den Anforderungen des Projekts nicht abschließend vertraut gemacht hat. Er hat die Schwerpunkte nachvollziehbar gesetzt und Lösungsansätze gefunden, die mit Einschränkungen zu einer sinnvollen Abwicklung des Projekts genutzt werden können. 2 Punkte: Teils lückenhafte Darstellung
  • •Die dargestellte und angebotene Herangehensweise ist nur teilweise nachvollziehbar und dient daher nur teilweise der Zielerreichung einer qualitativ hochwertigen Leistung. Aufgrund größerer Defizite ist nicht abschließend erkennbar, dass sich der Bieter mit den Anforderungen des Projekts vertraut gemacht hat. Er hat die Schwerpunkte teils weniger sinnvoll gesetzt und Lösungsansätze gefunden, die mit Überarbeitungen zu einer sinnvollen Abwicklung des Projekts genutzt werden können. 1 Punkt: Die ausgearbeitete Darstellung ist rudimentär, befasst sich inhaltlich nicht mit der Thematik oder ist lückenhaft und kaum nachvollziehbar. Sie dient daher nicht der Zielerreichung einer qualitativ hochwertigen Leistung. Insgesamt lässt sich nicht erkennen, wie sich der Bieter die Ausführung konkret vorstellt, da zielführende Lösungsansätze nicht formuliert werden. Die Ausführungen lassen eher nicht erwarten, dass der Bieter die Leistungen zufriedenstellend erbringen wird.

• Zuschlagskriterium C: Gesamteindruck des Bieters bei der Präsentation: Die detaillierte Wertung ist der Anlage "Angebotsbedingungen Verhandlungsverfahren" im Reiter Teilnahmeunterlagen zu entnehmen. max. 5 Punkte Der Projekterfolg hängt in der Regel unmittelbar mit dem Auftreten des/der beauftragten Planungsbüros zusammen, insbesondere mit der Überzeugungskraft und der Fähigkeit das Projekt plausibel und strukturiert darzustellen. Die Bieter sollen sich daher im Verhandlungstermin präsentieren (Zeitlimit wird mit Aufforderung zur Angebotsabgabe genannt). Diese Präsentation soll dem Auftraggeber zeigen, wie die Bieter bei vergleichbaren Projekten vorgegangen sind. Dabei wird bewertet: 1. Inwieweit und wie kompetent auf die Aspekte eingegangen wird, die aus dem vergleichbaren Projekt übertragen werden und für die hier benannten Projektziele entscheidend sind. 2. Qualität der Angebotsdarstellung mit Blick auf Verständlichkeit und Struktur der Darstellung. 3. Zusammenspiel der einzelnen Personen während der Präsentation 4. Gesamtbild der Präsentation des Bieters Bei der Präsentation ist darüber hinaus auf folgende Aspekte einzugehen: - Erfahrungen mit nachhaltigem Bauen und zugehörigen Zertifizierungen (Los 2 Ingenieurbauwerk) - Naturschutzrechtlich schwierige Randbedingungen - Kommunikation mit anderen Auftragnehmern um eine einheitliche Planung zu gewährleisten (z.B. AN anderes Los) - Umgang mit Planungsverzögerungen und den besonderen Herausforderungen öffentlicher Finanzierung und Genehmigungsverfahren Ebenso wird der aus dem Gespräch gewonnene Gesamteindruck des Bieters bewertet. Bewertungsgrundlage: Gesamteindruck des Bieters, Zusammenspiel des vorgesehenen Teams Bewertungsmaßstab: 5 Punkte: Präsentation ist Schlüssig, Konsistent, Widerspruchsfrei, erfüllt die Anforderungen optimal sehr guter und sehr stimmiger Gesamteindruck des Bieters/Teams 4 Punkte: Präsentation ist mit kleinen Abstrichen Schlüssig, Konsistent, Widerspruchsfrei, vereinzelte oder geringfügige Defizite erkennenbar guter und stimmiger Gesamteindruck des Bieters/Teams 3 Punkte: Präsentation ist teilweise Schlüssig, Konsistent, Widerspruchsfrei, mehrere und nicht geringe Defizite erkennenbar durchschnittlicher und teils stimmiger Gesamteindruck des Bieters 2 Punkte: Präsentation ist gröstenteils nicht Schlüssig, Konsistent, Widerspruchsfrei, weitreichende oder gewichtige Defizite erkennbar wenig überzeugender und unstimmiger Gesamteindruck des Bieters 1 Punkt: Präsentation ist nicht Schlüssig, Konsistent, Widerspruchsfrei, schwerwiegende Defizite erkennbar nicht überzeugender und sehr unstimmiger Gesamteindruck des Bieters

• Zuschlagskriterium D: Preis: Die detaillierte Wertung ist der Anlage "Angebotsbedingungen Verhandlungsverfahren" im Reiter Teilnahmeunterlagen zu entnehmen. max. 5 Punkte Der Auftraggeber hat ein aus seiner Sicht angemessenes Ingenieurhonorar auf Grundlage der Machbarkeitsstudie geschätzt. Der Auftraggeber wird in einem ersten Wertungsschritt prüfen, ob das angegebene Honorar auskömmlich ist. Das Kriterium "Preis" wird aus der Wertungssumme der nachgerechneten Angebotssumme ermittelt, unter Berücksichtigung von zulässigen Nachlässen. Die Punktevergabe zu diesem Zuschlagskriterium erfolgt auf Grundlage des angebotenen Nettopreises inkl. Nebenkosten für die Leistung. Für die Angebotswertung wird der Preis auf seine Angemessenheit geprüft und wie folgt in eine Punkteskala von 0 bis 5 Punkten normiert: - 5 Punkte erhält das Angebot mit dem niedrigsten Honorar/ Preis. - 0 Punkte erhält ein fiktives Angebot mit dem 2,0-fachen des niedrigsten Preises. Alle Angebote mit darüber liegenden Preisen erhalten ebenfalls 0 Punkte. - Die Punkteermittlung für die dazwischen liegenden Wertungssummen erfolgt über eine lineare Interpolation mit zwei Stellen nach dem Komma (kaufmännische Rundung nach DIN 1333). Die Punktzahl für den Preis ergibt sich somit gemäß folgender Formel: Punktzahl Preis= 5 Punkte- ((Angebotspreis-Preis niedrigstes Angebot)*5 Punkte)/(Preis niedrigstes Angebot))